Карстен Бредемайер

Как часто постфактум приходится сожалеть об упущенных возможностях во время совещаний и мозговых штурмов. Нужные слова приходят в голову по дороге домой, а не в тот момент, когда дискуссия свернула с основного пути и вовлекла участников в ненужную перепалку. Язвительные высказывания в ответ на реплику оппонента – не самый подходящий способ найти лучшее решение для компании

А сколько упущено возможностей, когда за малоинтересными фактами и ненужными деталями во время совещаний теряется суть. Почему вместо решения проблемы сотрудники обменивались колкостями и взаимными обвинениями? Почему вы упустили ритм диалога и не смогли на это повлиять?

Немецкий специалист в области делового консалтинга Карстен Бредемайер считает: «Меткие ответы подобны точным уколам рапиры, заставляющим противника задуматься. Но они никогда не должны быть фейерверком словесных оскорблений или костром инквизиции для вашего оппонента; профессиональная находчивость призвана помочь найти выход из неприятной ситуации, а не инсценировать обмен боксерскими ударами и не провоцировать эскалацию агрессии; уместные и конструктивные ответы в споре должны подвигнуть оппонента на размышления, разъяснить ситуацию, остаться у него в памяти, чтобы он смог их проанализировать; находчивость в споре основывается на эмоциональном восприятии, поэтому ваши меткие ответы – это осознанные вербальные, невербальные и паравербальные действия, объясняющие уместную критику поступков, слов вашего собеседника и приглашающие его к продолжению, если вы сами этого хотите, конструктивной беседы; ваши меткие ответы должны быть связаны с контекстом, с конкретной фразой, на которую вы хотите отреагировать, и ни в коем случае не превращаться в словесный мусор, вываленный не к месту; ваши находчивые ответы нацелены на то, чтобы разрешить противоречия, не позволив разговору превратиться в клубок эмоциональных проблем; и, наконец, именно поэтому ваши меткие и находчивые ответы в разговоре с критически настроенным или неприятным собеседником должны стать отражением вашей репутации, независимости и одновременно высокого коммуникативного интеллекта.

Находчивость в классическом понимании слова – это продукт светлой головы, а не сильной глотки».

Бредемайер по образованию теолог, кандидат наук, изучал философию и педагогику, потом был руководителем группы консалтинговых компаний, коуч-тренером. «Доктор Диалектика», как называют Бредемайера участники семинаров, сотрудничает с крупнейшими фирмами: Allianz, Deutsche Bank, Novartis, Pharma, BP, Axel-Springer-Verlag, Deutsche Telekom, Ruhrgas, Gruner+Jahr, Haniel, WalMart, SAP, Sun Microsystems.

В своей книге «Искусство словесной атаки» Бредемайер дает несколько простых советов: «Если вы в своем ответе оппоненту хотите прекратить словесный поединок, вы должны прервать зрительный контакт. Посредством же длительного зрительного контакта вы приглашаете собеседника к продолжению словесного поединка. Не стоит этого делать, если вы ожидаете прямо противоположного эффекта».

Почему же, спросите вы себя, несмотря на такой великолепный словесный удар, он готов продолжить спор? А все дело в зрительном контакте. Остроумно оборвав собеседника, но продолжая смотреть на него, вы как бы спрашиваете: «И что теперь? Я при всем желании не могу представить, что вы еще способны ответить на это!» И словесная перепалка возвращается на новый виток, совершенно деструктивный с точки зрения решения конкретной проблемы, ради которой вы и созвали совещание.

Зрительный контакт – деталь, о которой часто забывают, но которая может быть решающей. Как это работает? Представьте, что деловое обсуждение незаметно отклонилось от главной темы и стало сводиться к личным нападкам или спорам на посторонние темы.

Вы можете обратиться к автору последней реплики: «Не стоит начинать полемику, пожалуйста, придерживайтесь основной темы». И тут обязательно должна произойти смена зрительного контакта. Глядя на другого собеседника, вы говорите: «Наша тема сегодня – логистика нашего продукта. Я указал уже на те факторы, которые имели негативное влияние на наши производственные циклы. Итак, каким образом мы в приемлемые сроки сможем решить эту проблему?» Второй собеседник становится адресатом, который должен ответить на ваш вопрос, а не продолжать спор с первым сотрудником.

Посторонняя тема осталась в прошлом, отсутствием зрительного контакта с зачинщиками перепалки вы ее похоронили, вернув разговор к главной теме обсуждения.

При этом все ваши маневры не выходят за рамки вежливости и здравого смысла. «При негативных высказываниях в ваш адрес, в адрес вашей компании по поводу имиджа, компетентности, образования или опыта запретите себе задавать встречные вопросы. Ведь подкованные в риторике противники в ответ на такие вопросы могут открыть самый настоящий «огонь на поражение», – советует Карстен Бредемайер. – Если же вы все-таки заинтересованы в развитии темы, советую задавать только оценочные вопросы: «Как вы пришли к такому ошибочному мнению?» Только так можно быть уверенным, что все сказанное вашим оппонентом проиграет в глазах присутствующих, они доверятся вашей оценке».

Материал подготовил Олег Горелов
Материал опубликован в журнале «Человек Дела» №3 (21), сентябрь-октябрь 2018